屠龙小队案│辩方指被告张铭裕曾转发引爆器片段至屠龙小队群组 但控方无法证明张是知情参与串谋

屠龙小队及吴智鸿团伙等人涉串谋在2019年12月8日游行中设置炸弹案第68天审讯，辩方续作结案陈词，引述黄振强供称同谋者吴智鸿表示不需要屠龙小队协助制造引爆器，即使被告张铭裕曾转发引爆器片段至屠龙小队群组，在张铭裕手机作为证物情况下，控方却没有撷取资料以证片段是来自吴一方，无法证明张铭裕是知情参与串谋。

辩方陈词指控方无法证明张铭裕为知情串谋者

控方早前指，张铭裕在11月27日于“灭龙”群组分享引爆器片段，必然是同谋者吴智鸿一方传送予他。辩方今引述黄振强（控方指是屠龙小队队长）供称吴智鸿从没要求屠龙小队协助制作引爆器，对话显示吴表示会由“遥控佬”负责，控方表示赖振邦（证供指试爆时在场）手机有一张与片段环境相似的照片，但辩方关注不知为何相片建立日期是11月28日，较张铭裕传送片段的日子迟，而专家指依据赖振邦手机图片，无法确定引爆器是否可用，是否与华仁炸弹装置一样。

辩方质疑张铭裕电话早已成为控方证物，若吴智鸿传送影片予张铭裕便会有纪录，控方却没选择撷取内里资料，辩方问“摆上网公诸同好，又有咩证据价值？”，无法证明张铭裕是知情参与串谋，加上吴智鸿和赖振邦手机中亦不见该片存在，片段可以来自网络。

黄振强画像。

 

女被告刘佩凝。何健勇摄

 

辩方续指，黄振强曾与队员Kan研究12月1日使用炸弹，辩方曾问黄其队员是否知情，黄回应指打算部署好才询问队员，辩方质疑是违反共识，黄回答“我明白”。黄又同意12月3日与吴智鸿商讨计划后，当日没有咨询队员，解释自己当时才确实得悉12月8日行动，故辩方认为直至12月3日，队员对本案计划仍是不知情。

黄振强迟迟未道出真实计划 对队友诸多隐瞒

辩方引述群组12月6日的对话内容，有队员在群组问“其实我哋会做边个plan”，即是队友仍不清楚计划，黄振强同意没有按吴智鸿提供的地图解释炸弹和枪手位置，辩方续引述有成员闻言要引警后称只是平常做的事，辩方质疑“系咪真系咁简单？”，为何黄不原原本本、真真实实地道出计划，队员方可决定参与与否，辩方指“最紧要讲杀警察好大剂...要走佬㗎！”，惟黄隐藏炸弹、油站附近引爆、“走佬”和人群情况。辩方又强调张铭裕在12月6日凌晨1点45分在群组发言后，直至12月7日下午5点多才再参与对话。

相关新闻：
屠龙小队案│辩方陈词指屠龙小队的“屠”意指击败、打败 而非杀害
屠龙小队案│辩方结案陈词提醒陪审员 犯罪首脑指证下属要小心处理 需达至毫无合理疑点水平
屠龙小队案│控方指被告赖振邦手机内的短片中有一男声 讲解以电话电线等组成的装置 与华仁书院检获炸弹引爆器属同一形式
屠龙小队案│控方引述Telegram讯息 以证明“串谋”存在、串谋者共同目的为用枪及炸弹攻击警察
屠龙小队案│控方指吴智鸿早在2019年8月底已提及有枪 屠龙小队队长黄振强在“灭龙”群组指“行山” 控方表示“行山”就是讲“试枪” 

辩方表示屠龙小队非首次轻装活动，即使本案涉安全屋、避弹衣、仓库有何问题？平常都有，并不代表打算参与黄振强的大计划，环境证供不支持控方说法。

黄振强供称要向吴确认炸弹位置，直至12月8日凌晨，与吴智鸿到湾仔“踩线”，辩方称当时方确实炸弹如何摆放，但没有证供显示黄其后与张铭裕在安全屋提及。

指两从犯证人黄振强与彭军壕均非诚实可靠证人

辩方指控方依赖指证张铭裕的证据为：黄振强供称张铭裕知情、12月7日晚有在安全屋进行简介。辩方指黄振强并非诚实可靠，黄称被捕时遭警方殴打，但警员作供时否认；黄的录影会面显示他前言不对后语。证供显示12月7日晚多名陌生人在安全屋，辩方说法是不可能开会，加上黄当时对计划也只是略知一二，彭军壕供称黄在12月8日凌晨饭局中问行动细节。

辩方还指，彭军壕亦非可靠证人，他拒绝交出手机密码，直至今日都没有其手机资料，质疑彭是否“有嘢唔想俾人知”。

被告张俊富、张铭裕、严文谦、李家田、赖振邦及许湛荣同被控一项串谋犯对订明标的之爆炸罪；6男另被控交替控罪、串谋导致相当可能会危害生命或对财产造成严重损害的爆炸罪。他们再被控一项串谋谋杀罪；李家田另被控一项意图危害生命而管有枪械及弹药罪。女被告刘佩凝则被控串谋提供或筹集财产以作出恐怖主义行为罪。

案件编号：HCCC164/2022、HCCC255/2023
法庭记者：苏芷榆

---------------------------------------------

>>>立即浏览【移民百答】栏目：新移民抵埗攻略，老华侨也未必知道的事，移民、工作、居住、食玩买、交通、报税、银行、福利、生育、教育。

>>>即读【新移民专栏】：新移民第一身经验，与你分享当下年轻移民生活日常大小事，即读“新移民专栏”。